שיחה:מדיניות פורמט קבצים לבקשות פטנטים

מתוך ויקי עמותת המקור

(הבדלים בין גרסאות)
קפיצה אל: ניווט, חיפוש
שורה 32: שורה 32:
מכאן יהיה קל הרבה יותר לתקוף את החולשות של פורמטים קנייניים, ספציפית של מיקרוסופט ולהציע אלטרנטיבות ראויות.
מכאן יהיה קל הרבה יותר לתקוף את החולשות של פורמטים קנייניים, ספציפית של מיקרוסופט ולהציע אלטרנטיבות ראויות.
ד"א, לדעתי אפשר וכדאי גם למצוא פשרות ביניים, למשל שניתן יהיה למסור מסמך בפורמט וורד (גם ככה הרוב המוחץ של מי שמוסר מסמכים מסוג זה הם עורכי דין והם כבולים לפורמטים מיקרוסופטיים), אבל על המשרד לשמור ו/או לפרסם את אותם המסמכים בלפחות פורמט פתוח אחד. יהיה זה וויקי, לאטך, HTML או כל פורמט אחר, זה לא ממש משנה.--[[משתמש:Tombigel|Tombigel]] 16:19, 12 בספטמבר 2010 (UTC)
ד"א, לדעתי אפשר וכדאי גם למצוא פשרות ביניים, למשל שניתן יהיה למסור מסמך בפורמט וורד (גם ככה הרוב המוחץ של מי שמוסר מסמכים מסוג זה הם עורכי דין והם כבולים לפורמטים מיקרוסופטיים), אבל על המשרד לשמור ו/או לפרסם את אותם המסמכים בלפחות פורמט פתוח אחד. יהיה זה וויקי, לאטך, HTML או כל פורמט אחר, זה לא ממש משנה.--[[משתמש:Tombigel|Tombigel]] 16:19, 12 בספטמבר 2010 (UTC)
 +
: הרשם כבר דורש PDF. אם תתחיל להתפלסף איתו על "מה זה מסמך", רק תיצור אנטגוניזם. ככל שהרגלים יישארו יותר קרובות לקרקע, כך יגדל הסיכוי שלנו לשכנע (לדעתי כמובן). [[משתמש:שי|שי]] 23:27, 13 בספטמבר 2010 (UTC)
 +
 +
קפלן, ראיתי שקיבלנו דחיה להגשה -- אבל בעמוד של הרשם, ההגשה עדיין לאתמול... יש לך הפניה לדחיה?

גרסה מתאריך 23:27, 13 בספטמבר 2010

ברור שהם מחפשים פתרון בשביל עריכה והערות, משהוא מקביל לעקוב אחר שינויים. יש יכולות כאלו בpdf אבל הן לא נתמכות טוב תחת לינוקס. ואם נאמר שמחייבים open office אז דיי ברור שההצעה שלנו לא תתקבל, אני אישית לא מצליח לחשוב על חלופה טובה להצעה של הרשם.Meirm

נושא המעקב אחרי שינויים הוא חלק מהקטע של וורד לא של ה-PDF. קפלן 09:54, 9 בספטמבר 2010 (UTC)

לדעתי, ברור למדי שהרשם מעדיף PDF --- השימוש ב־Word נועד רק כדי לאפשר למגישים להציג תיקונים בקלות. אם אני מבין נכון, לפני שאנחנו מבקשים להיפטר מ־Word, אנחנו צריכים לעשות לפחות אחד משניים:

  • להציע פתרון שיאפשר:
    • הצגת השינויים בקלות (בסגנון "עקוב אחר שינויים") --- לשימוש מגישי הבקשות
    • הסתרת השינויים במסמך עם שינויים בקלות --- לשימוש קוראי הבקשות במשרד הפטנטים
  • לבקש מהרשם spec של הדרישות שגרמו לו להכניס דרישה ל־Word.

למען האמת, נראה לי שהצורה הרצינית לעבודה תהיה השניה. הודעה שמסבירה לרשם את הבעייתיות ב־Word, ושואלת מה הצורך ש־Word ממלא.

  • אגב, שאלה מעניינת: נניח שהרשם מוציא הודעת הבהרה, שמסמך בפורמט Word 2000 שנוצר ע"י OpenOffice מספק מבחינתו את הדרישה. האם זה מספק אותנו? הייתי רוצה להגיד שלא, אבל קשה לי למצוא טיעון חזק לנקודה הזו.

שי 10:03, 9 בספטמבר 2010 (UTC)

שי, גם באופן אופיס יש אפשרות של מעקב אחרי שינויים. אישית, אני נגד השימוש באפשרות הזאת בכל מקרה, אבל זה סיפור אחר. פורמט וורד אינו פורמט פתוח, וגם אם ישנה אפשרות באופן אופיס לתאימות חלקית מול פורמט זה, היא עדיין לא מלאה (ולא תוכל להיות מלאה כל עוד מדובר בהנדסה הפוכה). קפלן 13:33, 9 בספטמבר 2010 (UTC)
אני יודע שיש אפשרות כזאת. יתר על כן, בפעמים שבהן יצא לי לנסות את העניין, נראה שבעניין הזה OpenOffice תואם למדי למוצרי מיקרוסופט. הטענה המובלעת בדבריך היא ש־OpenOffice עונה על הדרישות תוך שימוש בפורמט פתוח, שזו טענה שאני כמובן מקבל ותומך בה, אבל למרבה הצער, לא אותי צריך לשכנע. ומי שכן צריך לשכנע אותו יענה לך ש:
  • פורמט doc (כלומר, Word ישן) הוא אמנם לא פתוח להלכה, אבל יש מימושים פתוחי־קוד די טובים בשבילו -- ובפרט, כל עוד הגרסאות הישנות של OpenOffice זמינות (והן ישארו זמינות), אין חשש לאבדן היכולת לקרוא מסמכים.
  • בכל מקרה החשיבות של מסמכי Word כאן היא שולית, הם רק כלי עזר כדי לעקוב אחרי שינויים; הגרסה הקובעת היא ה־PDF, פורמט פתוח לעילא.
  • כולם משתמשים ב־Word, ובהינתן שתי הנקודות לעיל, לא הגיוני מצד הרשם לדרוש מהם להשתמש במוצר אחר בשביל לספק את הדרישה הטהרנית, על גבול הקנטרנות, שלך.
אנחנו צריכים טיעונים יותר חזקים מאשר "זה לא פורמט פתוח" -- כאלה שידברו גם לאנשים שרואים רק השלכות מעשיות מיידיות, ולא עקרונות. אני חושב שאנחנו צריכים להציג מטרה שאומרת, "אף אחד לא יהיה חייב להשתמש במוצרי מיקרוסופט כדי להגיש בקשה" -- את זה הם יבינו שם טוב, והם יגיבו ב־"אז תכתוב מסמכי Word ב־OpenOffice". אז נוכל לדרוש מהם את ההבהרה, תוך תקווה שכשהם יבינו כמה מסובך לעמוד מאחורי התגובה הראשונית (כלומר, לוודא שמסמכי doc שנוצרו ב־OpenOffice תואמים מספיק למה שיוצג אצלם באיזשהי גרסה של Word) הם יוותרו, יתקינו OpenOffice ויגידו "גם odt יתקבל". אחרי זה נוכל לשאול למה הם מעדיפים את מיקרוסופט על יצרני מעבדי־תמלילים אחרים, אבל זאת כבר תהיה מלחמה אחרת לגמרי. שי 14:32, 9 בספטמבר 2010 (UTC)
אני לא מסכים עם הגישה שלך, כי היא באמת נותנת פתרון לבעיה. כל עוד הרשם מקבל קובץ בפורמט שהוא רוצה, לא באמת מעניין אותו באיזה תוכנה הוא נוצר. כך שאנחנו בעצם הופכים את העניין ממשהו עקרוני לנושא של כמה טוב החבר'ה של אופן אופיס (או כל תוכנה אחרת) מצליחים לכתוב את יכולת הייצוא לפורמט קנייני.
אני טוען שהרשם צריך קודם כל לבחור תקן בינלאומי בנושא המסמכים ולא משהו לא מוגדר. בהקשר זה OpenDocument מספק מספר יתרונות לרבות תקן מוגדר, אימוץ בינלאומי, מספר תוכנות (חופשיות ומסחריות) שתומכות בו. האפשרות האחרת לתקן בינלאומי היא OOXML, אבל אפילו מיקרוסופט לא תומכת בו כרגע באופן מלא (אלא בגרסה קודמת שלו). ולכן אני נגד בחירה בו. כמו כן, מאחר ואופיס החדש כן תומך ב-ODF, נופל התירוץ של מי שרוצה להשתמש באופיס של מיקרוסופט, מאחר והתכונה יכולה לשמור בפורמט הרלוונטי. קפלן 16:11, 9 בספטמבר 2010 (UTC)
א. אם ניתן לשכנע את מקבלי ההחלטות בגישה שלך, ודאי שזה עדיף. מנסיוני (שאינו עשיר במיוחד, ובכל זאת) בעניינים כאלה, זה קשה; מה שאני מציע הוא דרך להתמודד עם דחיה של העקרונות שלנו, שיכולה עדיין להשיג תוצאות רצויות לנו.
ב. עדיף שהרשם יאמץ תקן, אבל חשוב לזכור שהתקן כאו הוא רק אמצעי; המטרה היא בחירה חופשית של יישומים. אמנם תקן פתוח הוא הצורה הטובה ביותר להבטיח זאת, אבל צורות אחרות עדיין עדיפות על כלום.
ג. לגבי תמיכת MSOffice ב־ODF, אם תקרא שוב את המאמר שקישרת אליו קודם בטעות, תראה שאחת התכונות החסרות שם היא דווקא מעקב אחרי שינויים, שנראית תכונה קריטית כאן. בעולם מושלם, זה היה טיעון נגד Office; למרבה הצער, זה יהיה טיעון נגד ODF.
ד. אפרט יותר את הטיעון הקודם: אם הרשם אכן יטען שהוא מוכן לקבל מסמכי Word שנוצרו ע"י OpenOffice, אנו נטען שבגלל שהפורמט אינו פתוח, מי שמגיש מסמך שכזה אינו יכול להיות בטוח שמה שאנשי הרשם (המשתמשים ב־Office) רואים זהה למה שהוא ראה ושלח; ולכן, אנשי הרשם יהיו חייבים להשתמש ב-OpenOffice כדי לקרוא מסמכים כאלה. ואז, אם כבר יש להם OpenOffice, לא יותר פשוט לכולם להשתמש ב־odt? אני חושב שיש סיכוי שטיעון כזה ישכנע את הרשם לאשר את השימוש ב־OpenDocument בנוסף למסמכי Office. הבעיה עם הטיעון שאתה מציג היא שקבלתו תחייב את הרשם לדחות מסמכי Office, ואני חושב שאין סיכוי שזה יקרה.
שי 21:46, 9 בספטמבר 2010 (UTC)

הקישור בסעיף התאימות של MS-Office ל־OOXML מדבר דווקא על בעיות בתאימות שלהם ל־ODF. קפלן, אני מניח שהיה לך את המאמר הנכון... שי 14:37, 9 בספטמבר 2010 (UTC)

תוקן. תודה. קפלן 16:05, 9 בספטמבר 2010 (UTC)

לכולם יש הנחה שהאפשרות של מעקב אחרי שינויים היא קריטית. לדעתי, כדאי לשאול את משרד הרשם בעצמו האם אכן כך הדבר, או שמא זהו פיצ'ר נחמד שהוא החליט להוסיף לצורך העניין, וחלופות הגיוניות תתקבלנה בברכה. Akak 09:09, 12 בספטמבר 2010 (UTC)

לדעתי הדיון צריך להתחיל הרבה יותר ברמת ה"מטה" מאשר דיון על טכנולוגיות ספציפיות - מה האפיון של "מסמך"? מה הוא צריך להכיל? מה צריך להיות אורך החיים שלו? מי צריך להיות יכול לפתוח אותו? יש דרישות נגישות? פלטפורמות? וכו'. מכאן יהיה קל הרבה יותר לתקוף את החולשות של פורמטים קנייניים, ספציפית של מיקרוסופט ולהציע אלטרנטיבות ראויות. ד"א, לדעתי אפשר וכדאי גם למצוא פשרות ביניים, למשל שניתן יהיה למסור מסמך בפורמט וורד (גם ככה הרוב המוחץ של מי שמוסר מסמכים מסוג זה הם עורכי דין והם כבולים לפורמטים מיקרוסופטיים), אבל על המשרד לשמור ו/או לפרסם את אותם המסמכים בלפחות פורמט פתוח אחד. יהיה זה וויקי, לאטך, HTML או כל פורמט אחר, זה לא ממש משנה.--Tombigel 16:19, 12 בספטמבר 2010 (UTC)

הרשם כבר דורש PDF. אם תתחיל להתפלסף איתו על "מה זה מסמך", רק תיצור אנטגוניזם. ככל שהרגלים יישארו יותר קרובות לקרקע, כך יגדל הסיכוי שלנו לשכנע (לדעתי כמובן). שי 23:27, 13 בספטמבר 2010 (UTC)

קפלן, ראיתי שקיבלנו דחיה להגשה -- אבל בעמוד של הרשם, ההגשה עדיין לאתמול... יש לך הפניה לדחיה?

כלים אישיים