שיחה:מדיניות פטנטים בתוכנה

• בדוגמאות אולי כדאי להזכיר את וויקיפדיה? זה משהו שבדרך כלל מוכר לאנשים במשרד המשפטים. Guysoft 16:52, 3 בינואר 2010 (UTC)

מה הקשר בין ויקיפדיה לפטנטים בתוכנה? Kaplan 17:34, 4 בינואר 2010 (UTC)

אולי הכוונה למדיה-ויקי ו/או ל- PHP.‏ --AmitAronovitch 06:30, 11 בינואר 2010 (UTC)

• בהקשר של הפסקה השניה - לא ברור לי מה היא מנסה להשיג, אבל היא לא כ"כ ברורה ונשמעת כביקורת על ה- GPL (טיעון (כנראה משתמע ולא מכוון) מסוג "הרשיון שלנו דפוק, לכן יש לבטל פטנטים באופן כללי" יוצר נזק יותר משמועיל) . "הוא מסדיר גם העברה של פטנטים באותה תוכנה בצורה לקויה." - האם אנו מתלוננים על ליקוי ב- GPL? ‏ --AmitAronovitch 06:28, 11 בינואר 2010 (UTC)

• אולי כדאי להזכיר גם את הפטנט על דבל-קליק. --AmitAronovitch 06:40, 11 בינואר 2010 (UTC)

• copying my comments from previous mail to here: אני הייתי מסייג את הניסוח "אנו מקבלים את עמדתו של רשם הפטנטים, נועם מאיר" בניסוח של "מקבלים עקרונית" או הסתייגות אחרת שכן הניסוח בעייתי בכך שלא מפרט מהם "תנאים מסוימים" בהם יוענק פטנט על מערכת ממוחשבת.

• אני חושב שראוי לציין שאלגוריתם דינו כדין נוסחא מתמטית וככזה לא ניתן לתת לו פטנט. אני חושב שבמקרים בו משולב במוצר אחד מרכיב שלא ניתן לשים עליו פטנט ומרכיבים שכן ניתן ינתן פטנט רק אם יש חדשנות מספקת בהיבט שהוא פטנטבלי(לא מכיר מילה בעברית). ובכל מקרה אם יש פטנט על מוצר משולב ומישהוא משכפל רק את המרכיב שאינו פטנטנבלי לא תהיה זאת הפרה של הפטנט.

• באופן כללי נראה לי כדאי להדגיש שפטנטים הם רעים לתוכנה קניינית וחופשית כאחת.

• הייתי שוקל לציין שיש קושי עקרוני בבדיקת פטנטים בתחום התוכנה מה שגורם לכך שרובם המוחץ של הפטנטים המוענקים בתחום הם בעצם לא חדשניים(או בכלל חדשים). מצד שני יתכן וזה בעצם פוגע בנו כי יתכן ומשרד הפטנטים חושב שהוא יודע לבדוק פטנטים היטב.

• אני לא בטוח מה משרתת האמירה "אנו מבינים את חשיבות ההגנה שהן רואות בפטנטים" Meirm

• שגיאת הקלדה: "רישום בלתי פוסקת של פטנטים" צ"ל "רישום בלתי פוסק.

טופל. Kaplan 13:40, 11 בינואר 2010 (UTC)

• המסרים של המסמך "נבלעים" בשטף הדוגמאות. לטעמי צריך לכתוב את המסרים בנקודות ועל כל דוגמה לספק נספח או סעיף המשך המספק הסבר מקיף על כל מקרה ותקדים משפטי הניתן כדוגמה. Shlomil

• כל הכבוד על היוזמה וניר העמדה הנכבד. --Ronys 14:11, 11 בינואר 2010 (UTC). מספר הערות, אני מקווה בונות:

1. חסרה התייחסות מפורשת לטענות הצד השני. הטיעונים של הדוגלים בפטנטים מפוזרים לאורך המסמך, וההתייחסות של העמותה לטיעון בדרך כלל בצורה מעורפלת ולא מנומקת. לדוגמא, סעיף "שינוי המדיניות כתמריץ לעידוד חדשנות". לדעתי התייחסות מפורשת לסיבות שהצד השני חושב שפטנטים הם דווקא תמריץ לחדשנות (כפי שנועדו להיות מחוץ לעולם התוכנה) ומדוע סיבות אלה אינן תקפות כשמדובר בתוכנה, יחזקו את הטיעון.

2. חסרות גם דוגמאות ובעיקר מספרים. למשל, באותו סעיף, אם אפשר היה למצוא סימוכין מחקרי שמחזק את הטיעון, זה היה הרבה יותר משכנע.

3. אני לא יודע אם כדאי דווקא להרחיב על ה-GPL, ולא להסתפק רק בהגדרת רשיונות קוד פתוח לפי http://www.opensource.org/docs/definition.php למשל.

• נייר מצויין, ולפי תגובת Shlomil הייתי מציע להוסיף שעמותת המקור תסמך להוסיף הסברים נוספים על נקודות שאינן ברורות או שהועלו מצד אחר ונותרו ללא הסבר הגיוני.

• בכלל אפשר להציג שעמותת המקור בעמדתה להיות חלק מהדיון בנושא.

--Nahumba 21:59, 11 בינואר 2010 (UTC)

• עברתי על המסמך, כתוב היטב. 2 נושאים נוספים:

1. מהיכרותי עם הנושא אני יודע שבמקרים רבים באירופה הנושא של אי מתן פטנטים לתוכנה נעקף ע"י הדבקה מלאכותית לחומרה, בדר"כ סתם מחשב. מרבית הפטנטים בתחום ההיטק ניתנים על system and method for.. כאשר ה-system הוא "פלטפורמה" או "גטוויי" או "מחשב", ובעצם זה שרת סטנדרטי שמריץ תוכנה, וכל הפטנט הוא על התוכנה. צריך להוסיף ולדרוש שבמקרה ונעשה חיבור בין תוכנה וחומרה, שהחיבור לא יהיה מלאכותי, אלא מהותי להמצאה. דהיינו, שהחומרה לא תהיה סטנדרטית אלא שיעשה גם בה איזה שינוי. ובכל מקרה שזה לא כך, אין משמעות לחומרה והפטנט צריך להישפט בקריטריונים של תוכנה.

2. בכלל, הבעייה עם תוכנה היא שכמעט כל תוכנה עשויה להראות חדשנית, מאחר והיא שונה מכל תוכנה אחרת במידה רבה. צריך לנסח קריטריונים לחדשנות התוכנה, ועד שזה לא ייעשה אי אפשר לתת פטנטים לתוכנות. זהו נימוק נוסף נגד מתן פטנטים לתוכנות(שיכול אולי להביא לצמצום ניכר במספר הפטנטים בתוכנה, אם לא לביטולם).