שיחה:Open-Knesset/רעיונות והצעות/בדיקת אפקטיביות תיוג

סיסמא

לא עובדת לי הכניסה הזו. אפשר לעשות את זה בדף ויקי במקום ASP-מוגן-סיסמא-שעובדת-רק-באקספלונטר? --עירא 22:44, 18 באוגוסט 2009 (UTC)

טעות סיסמא, טופל Kaneti 22:59, 18 באוגוסט 2009 (UTC)

למה שרפוינט למה

חיפשתי משהו שיאפשר לעשות את זה לפחות חלקית בצורה של מסד נתונים ו- DB, שיהיה סט מוגדר ומובנה של תגיות אפשריות ולא טקסט חופשי. לכן ויקי לא מתאים לדעתי

לא יודע לכתוב ASP, יודע לעבוד עם SHAREPOINT. ברור שהיה עדיף משהו יותר גנרי... מבחינת עלות הקמה - זה היה הכי פשוט גם אם לא הכי יעיל Kaneti 22:59, 18 באוגוסט 2009 (UTC)

או, הסיסמא הזו עובדת. המנשק לא הכי מובן אבל נגיד...

השאלה המעניינת היא איך תצבור תיוגים אם כל המתחברים מתחברים באותו היוזר? --עירא 23:03, 18 באוגוסט 2009 (UTC)

אין קשר ישיר, תוסיף תיוג ואז תרשום את השם שלך למטה (קיים שדה לזה). בגרסא החינמית מוגבלים ל-5 יוזרים ולכן השם משתמש המשותף Kaneti 23:17, 18 באוגוסט 2009

אני לא נוגע ב- sharepoint גם במקל. זו תוכנה קנינית, וכמו כל תוכנה שכזו, סותרת במהותה את רעיונות של חופש ושוויון. --Agmonr 11:38, 22 באוגוסט 2009 (UTC)

סבבה, אל תיגע, כמשתמש דביל די נוח לי שמישהו עשה משהו שאני יכול להשתמש בו בחינם בלי לדעת לתכנת. אתה יכול בשם העקרונות לא לקחת חלק בניסוי הזה, רק כל עוד אין משהו יותר טוב - אל תבוא בטענות... Kaneti 11:48, 22 באוגוסט 2009 (UTC)

תוכנה קניניית היא צרה צרורה. אתה מכניס לשם מידע, אתה לא יכול להעביר אותו למקומות אחרים. sharepoint הוא כלי רע מאוד, המחייב תחזוקה שוטפת גבוהה. אני לא מבין במה הוא עדיף הוא על הויקי. (בפרט שיש כמות משתמשים מוגבלת, מה שאומר שמראש אנחנו מגבילים את עצמנו להיקף השימוש בכלי הזה).--Agmonr 10:22, 23 באוגוסט 2009 (UTC)

רם און, הרגע רגע. הוא לא אומר שנממש את זה שם הוא מציע רעיון לבדיקה והוא הקים אותו מהר (חפש "ויקי-ויקי" במילון הוואית-עברית) בצורה היחידה שהוא יודע להקים, כי לטענתו הוא לא תוכניתן. אם אתה רוצה לבנות מחדש את הרעיון של בדג'נגו, לך על זה. הוא לא מציע שמישהו ישתמש בקוד הזה לפרויקט. --עירא 11:29, 23 באוגוסט 2009 (UTC)

תובנות

תיוג בעד/נגד

האופציה של בעד/נגד/כללי היא קצת בעייתית כרגע. שלא יובן לא נכון, זו אופציה חשובה ביותר, טוב שהיא שם ונזדקק לה מאד בהמשך. אבל לצורך התיוג הניסיוני אני חושש שהיא עלולה לבלבל, כי לא הגדרנו בצורה ברורה מה פירוש "בעד" ו"נגד" בכל חוק. יש נושאים שבהם זה די טריוויאלי (בעד/נגד הפרטה, למשל), אבל ברוב החוקים אני חושב שנצטרך לעשות מיני-דיון נפרד כדי להגדיר האם הם בעד או נגד מדיניות מסוימת.Raviv 11:11, 20 באוגוסט 2009 (UTC)

• זה בדיוק הרעיון. להתחיל את הדיון הזה. כמה אנשים יתייגו, נראה איפה הם מסכימים ואיפה לא, ונלמד מזה. מעבר לזה, אני חושב שאם התגיות ינוסחו באופן כללי מאוד (בטחון, חינוך) אז לא יהיה אפשר לתייג בעד/נגד אלא רק קשור ל. אם ננסח דברים קונקרטיים (הקמת גדר הפרדה, הגדלת תקציב הבטחון, חיוב כל זרמי החינוך לתכנית ליבה אחידה, העלאת שכר המורים) אז יהיה יחסית פשוט, ובעיקר מאוד אינפורמטיבי - לדעתי, אם נגיד למשתמשים שח"כ אלי ישי וח"כ בנימין נתניהו שניהם פעילים מאוד בתחום 'כלכלה' זה לא תורם הרבה. לעומת זאת מה עמדתם לגבי 'הפרטה', 'העלאת שכר המינימום', 'הגדלת קצבאות הילדים', 'העלאת מיסים' וכו' זה כבר הרבה יותר מעניין... Ofri 11:57, 21 באוגוסט 2009 (UTC)
  • מסכים לחלוטין Kaneti 11:41, 22 באוגוסט 2009 (UTC) , אבל בשביל זה צריך הרבה יותר חוקים אחרת בעייתי, שלא נגיע להתאמת יתר של התגיות לחוקים שכרגע הזנתי. ממליץ שיהיה קיים כבר בפיילוט האתר לבדיקות יותר מעמיקות.

קטגוריות ותגיות

אחד הדברים העיקריים שאני מניח שכל מי שתייג שם לב אליו זה שיש הרבה דברים שהם לא בעד או נגד (גם פה למעלה בדף). אני מציע שנתחיל לחשוב על חלוקה של "קטגוריות" - דברים ללא עמדה כמו "כלכלה", "בטחון" וכו' - שהם חשובים למען חיפוש חוקים, תיוג קבוצתי וכו' - לעומת "תגיות" שאני ממליץ שמעכשיו נשתמש בזה גדי להצביע על דברים שמנוסחים יותר ברמה של מה שעפרי הציע ("הקמת גדר הפרדה" וכו')

אני מניח שככלל אצבע אפשר לחלק את זה לדברים שהם שמות עצם לעומת פעולות. על פעולות אפשר להצביע בעד ונגד, על שמות עצם קצת יותר קשה ("מישהו מתנגד למנורה?" לעומת "מישהו מתנגד שאני אשים את המנורה בבית שלי?"). ניסוח נכון של התגיות עושה את זה הרבה יותר קל.

מסכים. לכן הצעתי לעשות הפרדה בין הקטגוריות של חוקים לבין מדיניות (מה שאתה קראת "תגיות". בסדר מבחינתי). כדי שנוכל לנתח מדיניות חייבת להיות לנו כמות גדולה של חוקים ממוינים לפי קטגוריות. לדעתי חשוב להכין את היישום הזה (מה שנעשה בתיוג בעד/נגד) אבל אין טעם לנסות לקבוע עכשיו, כשיש לנו 14 חוקים, מה המדיניות שמשקף כל חוק. אפשר במקביל להתחיל דיון על מה התגיות הראשונות שאנחנו רוצים לבדוק. בהמשך, אם נרצה להוסיף תגיות, תהיה לנו ערימה של חוקים ממוינים כבר לקטגוריות וזה יקל עלינו את הבדיקה. Raviv 15:14, 22 באוגוסט 2009 (UTC)

שאלה מעניינת, האם מעניין אותי שח"כ מסויים הצביע בעד 30 חוקים הקשורים לכלכלה? אני לא בטוח. רק קטגוריות בלי מדיניות (שזה שם יותר טוב מתגיות, בלי ספק) - נשמע לי כמו חצי עבודה וכמו משהו שאפשר לעשות די בקלות אוטומטית על בסיס מילות מפתח

מסכים לחלוטין. "קטגוריות" חשובות מאוד בשביל משתמשים מזדמנים שלא יכירו את האתר לעומק, בשביל חיפוש חוקים כללי ועוד. "תגיות" הם כבר שימוש מתקדם יותר. Itay Liron 17:17, 22 באוגוסט 2009 (UTC)

יש עוד נקודה: הקטגוריות, כפי שאני מבין, אמורות להיות קבועות יחסית. בנושאי מדיניות צפויים הרבה שינויים. יכול להיות שהיום, בנושאי כלכלה, מעניין אותנו לבדוק מדיניות בנושא הפרטה או הורדת מיסים ובעוד חצי שנה פתאום הנושא המעניין יהיה... לא יודע (עידוד השקעות, לדוגמא). מכיוון שמספר סוגי התגיות/מדיניות האפשריות הוא עצום, חיוני שיהיו לנו את כל החוקים מקוטלגים לפי נושאים. בהמשך (או תוך כדי) נחליט איזו מדיניות אנחנו רוצים לבדוק ונמצא את החוקים שמתייחסים אליה. Raviv 21:38, 22 באוגוסט 2009 (UTC)

אפשר תגיות עם הירארכיה, אבל זה לא הפואנטה. זכרו שלתגיות יש סיבה כפולה - האחת היא כמובן לעזור לקהל למצוא את ידיו ורגליו בבלגן של אלפי חוקים, והשניה היא לדרג את החוק על מספר צירים (אני נתתי כדוגמא את הציר החברתי (בין שוויוני למגדיל פערים), בטחוני, סביבתי, חירות (בין דרקוני לדמוקרטי, נגיד), ואולי את זה אנחנו לא צריכים לעשות באותו סט התגים. --עירא 22:00, 22 באוגוסט 2009 (UTC)

מוטיבציות לתיוג

יש בעיה עם מוטיבציות לתיוג, בקבוצה שלנו, שלכאורה יש לה אינטרס, הצלחנו לספק 30 תגיות על 14 חוקים בשבוע (4 אנשים סה"כ). צריך שמנגנון התיוג יהיה כזה שידרוג מינימום תיוגים ומינימום מעורבות משתמש. אולי ממש ברמה של להציע תגיות ולהציע "כן/לא" - כי אחרת למתייג אין אינטרס לעשות את זה... נכון, האתר לא היה מושלם מבחינת טכנית, אבל עדיין זה כנראה דרש מאיתנו לא מעט... Kaneti 11:35, 22 באוגוסט 2009 (UTC)

תיוג 'אחר'

די חסר משמעות, לא נותן אינפורמציה אמיתית לתיוג. באותה המידה יכול להיות "לא מתוייג".

לא משנה השם, אבל נראה לי חשוב שהחוק לא יישאר בלי שום ערך. (שנדע שאנשים התייחסו אליו וניסו לתייג אותו). כמובן שצריך לבדוק מדי פעם, האם מחלק מהחוקים בקטגוריה הזאת ניתן ליצור קטגוריה חדשה. Raviv 15:21, 22 באוגוסט 2009 (UTC)

תמיכה בלפטפורמות

כנראה חשוב בעיקר למשתמשים טכנולוגיים, אבל יכול להיות הכרחי לפרוייקט שכזה. חייבים לאפשר לכל מי שרוצה לגשת במינימום התאמות טכנולוגיות.

ביטול אפשרות לתייג פעמיים את אותו החוק

אם סופרים תגיות רואים שלפעמים אותו החוק תוייג פעמיים באותה תגית על ידי אותו אדם, אסור לגרום לזה להיספר כ"הצבעה כפולה" (זו בעיה אחרת בכנסת, בואו לא ניקח את זה ל OPEN KNESSET גם...)

מה זאת אומרת "הצבעה כפולה"? האם זה פוסל את התיוג? הגיוני שיהיו חוקים שאפשר לשייך ליותר מקטגוריה אחת. את חוק המאגר הביומטרי, למשל, אפשר יהיה לקטלג גם ב"זכויות אדם" וגם ב"מלחמה בפשיעה". איך המערכת מגיבה לזה במצב הנוכחי, האם היא מאפשרת חלוקה כזאתאו שזה עושה בלאגן? Raviv 15:18, 22 באוגוסט 2009 (UTC)

צודק, זה דורש ביאור. יצאתי מנקודת הנחה שטאג שהצביעו עבורו פעם אחת לא ישר מתייג את החוק, לא יודע למה ההנחה הזו ועכשיו היא נראית לי לא משהו, אבל בגדול, אם ההנחה הזו מתקיימת שאי אפשר יהיה להצביע כמה פעמים לקשר את אותו הטאג לאותו החוק. Kaneti 16:02, 22 באוגוסט 2009 (UTC)

לוגים מלאים של כל דבר שנעשה

נראה לי שכל פעולה שנכתב צריכה להכתב ב DB, לא למחוק נתונים. ככה אם מישהו שכח איזה פרט בתיוג אפשר להשלים את זה על בסיס נתונים אחרים, אם מישהו עושה השחתה לנתונים אפשר לשחזר וכו'