ויקי עמותת המקור - תרומות המשתמש [he]

מדיניות פורמט קבצים לבקשות פטנטים

2010-10-03T13:08:52Z

Glazberg: /* המכתב */

== הקדמה ==
בתאריך 29.8.2010 פרסמה רשות הפטנטים [http://www.justice.gov.il/MOJHeb/RashamHaptentim/News/massage+29.08.10.htm הודעה בעניין בקשות לפטנט הכוללות מעל 200 עמודים]. סעיף 1 של ההודעה מתייחס לפורמט הקבצים בו יש להגיש את הבקשות, ופורמט הקנייני של תוכנה Microsoft Word מוזכר במפורש. תגובות להודעה זו יש להגיש עד ליום 03.10.2010.

1. בקשות כאמור תוגשנה בפורמט הבא:
א. הבקשה תהיה מחולקת לשלושה קבצים כדלקמן: קובץ תיאור, קובץ תביעות,
וקובץ שרטוטים (במידה וישנם);
ב. הקבצים המרכיבים את הבקשה יוגשו הן בקובץ מסוג WORD (לקריאה בלבד)
והן בקובץ מסוג PDF;
ג. במועד ההגשה יכונו הקבצים "תיאור", "תביעות" ו"שרטוטים";
ד. המבקש לתקן פירוט לפי סעיף 22 לחוק יגיש את הגרסה המלאה של הבקשה
הכוללת את התיקונים המבוקשים. הגירסה תוגש הן בקובץ WORD (לקריאה
בלבד) והן בקובץ מסוג PDF . סימון התיקונים יעשה באמצעות "עקוב אחר
שינויים" בקובץ ה-WORD בלבד. בהגשת גרסאות חדשות בעקבות תיקונים
בהתאם לסעיף 22 שם הקבצים יכלול את מספר הבקשה, לדוגמא
"תיאור123456", "תביעות123456"

== המכתב ==
בהמשך העמוד ניתן למצוא טיוטא של נייר העמדה של העמותה כנגד שימוש בפורמט קבצים שאינו חופשי במסגרת חוקי המדינה ותקנותיה.

----
לכבוד:

ד"ר מאיר נועם,
רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

אגודת ספורט הפועל 1
הגן הטכנולוגי, בניין 5
ירושלים 96951

patent@justice.gov.il

טיוטא

הנדון: תגובת עמותת המקור להנחיות בנושא הגשת בקשות על גבי CD/DVD

ד"ר נועם שלום,

בהתייחס ל"הודעה בעניין בקשות לפטנט הכוללות מעל 200 עמודים"[http://www.justice.gov.il/MOJHeb/RashamHaptentim/News/massage+29.08.10.htm], עמותת המקור (ע"ר מס' 58-040-213-9) מעוניית להגיב למספר נושאים המופיעים בהודעה.

ראשית, המונח "פורמט Word" אינו מדוייק מאחר שלא קיים פורמט אחד כזה. מבנה הקובץ ("הפורמט") הנוצר תלוי בגרסת התוכנה Microsoft Word הקיימת אצל המשתמש. גרסאות שונות יוצרות מבנה קבצים שונה (דוגמת Microsoft Word 2000 לעומת 2003 לעומת 2007), דבר המוביל לבעיות תאימות רבות בין גרסאות שונות ואף לחוסר יכולת לפתוח מסמכים בגרסאות ישנות (מסמכים שנוצרו ב-Microsoft Word 6).

לדעתנו, על הרשם לציין פורמט שעבר תקינה אצל גופי התקינה הבינלאומיים, כדוגמת ISO ולא לבצע הגדרה של "הפורמט" על פי התוכנה שיוצרת את הקבצים. זאת במטרה להבטיח כי לא תהיה תלות בתוכנה זאת או אחרת (לרבות גרסה ספציפית) כדי לעמוד בדרישות הרשם.

כיום קיימים שלושה פורמטים רלוונטים שעברו אישור של גוף התקינה ISO:
# Portable Document Format (זיהוי: ISO/IEC 32000-1:2008, כינוי: PDF)
# OpenDocument (זיהוי: ISO/IEC 26300:2006, כינוי: ODF)
# Office Open XML (זיהוי: ISO/IEC 29500:2008, כינוי: OOXML)

בעוד הפורמט הראשון (PDF) מגדיר קבצים לקריאה בלבד (רוב מעבדי התמלילים אינם תומכים בעריכת קבצי PDF), השניים האחרים מגדירים פורמטי קבצים לקריאה וכתיבה. התקן השני ברשימה (ODF) הינו פורמט פתוח (open standard), וממומש ע"י מספר תוכנות כדוגמת OpenOffice.org, Microsoft Office, Google Docs, IBM Lotus Symphony ועוד[http://opendocumentfellowship.com/applications]. התקן השלישי (OOXML) אינו ממומש במלואו ע"י תוכנה כלשהי. Microsoft Word 2007 מממשת תקן מוקדם יותר (מזהה: ECMA-376) שהינו חלקי ולא תואם במלואו לתקן זה. Microsoft Word 2010 מממשת גם את Office Open XML באופן חלקי (החלקים הדומים ל-ECMA-376) וגישת קריאה בלבד לתקן המלא. כמו כן, התקן מוגן בפטנטים, וכל מימוש שלו מוגבל במספר תנאים[http://office.microsoft.com/en-gb/products/options-for-implementers-of-office-open-xml-HA102057992.aspx].

לדעתנו על הרשם להישאר בשימוש בתקן ה-PDF כדוגמת הרשות האמריקאית [http://www.uspto.gov/patents/process/file/efs/index.jsp], ואם ירצה לתמוך בתקן נוסף, עליו לבחור בתקן פתוח הנתמך על ידי מגוון רב של תוכנות באופן שלא תווצר תלות בתוכנה זאת או אחרת כדי ליצור ולקרוא את המסמכים. בחירה בפורמט קבצים שאינו פתוח או בתוכנה קניינית מהווים הגבלה על הציבור.

לא למותר לציין כי ההנחיות החדשות עשויות להתפרש כחורגות מסמכותו של הרשם ומהוות פגיעה לא מידתית בזכויות יסוד. יצירת מגבלה על יכולתו של הפרט לפנות לרשויות המדינה צריכה להיעשות בחוק. הדבר נכון שבעתיים מקום בו מדובר בהגבלת הגישה של הציבור לרשויות המנהליות, שהיא כידוע זכות חוקתית הזוכה להגנה מכוח חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. חיוב הפרטים להשתמש בתוכנה קניינית אחת מהווה, לדעת העמותה, פגיעה לא מידתית בזכות הציבור לגישה לרשם הפטנטים. פגיעה זו, גם לו היתה מוכשרת באמצעות חקיקה, לא היתה עומדת בדרישות פסקת ההגבלה כדין. העמותה סבורה כי פתרון חלופי וראוי הוא לאפשר לציבור להגיש את הבקשות באמצעות פורמט פתוח.

בהזמנות זאת, נשמח להציע לרשם את עזרת העמותה בבחינת OpenDocument כתקן פתוח.

בברכה,

עמותת המקור

== ראו גם ==
נקודות המופיעות בדף ה[[שיחה:מדיניות_פורמט_קבצים_לבקשות_פטנטים|שיחה]] של ערך זה.

שיחה:מדיניות פורמט קבצים לבקשות פטנטים

2010-09-30T09:12:06Z

Glazberg: עוד קצת עובדות והכנת רשימה של נקודות לסיכום

ברור שהם מחפשים פתרון בשביל עריכה והערות, משהוא מקביל לעקוב אחר שינויים. יש יכולות כאלו בpdf אבל הן לא נתמכות טוב
תחת לינוקס. ואם נאמר שמחייבים open office אז דיי ברור שההצעה שלנו לא תתקבל, אני אישית לא מצליח לחשוב על חלופה טובה להצעה של הרשם.[[משתמש:Meirm|Meirm]]
: נושא המעקב אחרי שינויים הוא חלק מהקטע של וורד לא של ה-PDF. [[משתמש:Kaplan|קפלן]] 09:54, 9 בספטמבר 2010 (UTC)
לדעתי, ברור למדי שהרשם מעדיף PDF --- השימוש ב־Word נועד רק כדי לאפשר למגישים להציג תיקונים בקלות. אם אני מבין נכון, לפני שאנחנו מבקשים להיפטר מ־Word, אנחנו צריכים לעשות לפחות אחד משניים:
* להציע פתרון שיאפשר:
** הצגת השינויים בקלות (בסגנון "עקוב אחר שינויים") --- לשימוש מגישי הבקשות
** הסתרת השינויים במסמך עם שינויים בקלות --- לשימוש קוראי הבקשות במשרד הפטנטים
* לבקש מהרשם spec של הדרישות שגרמו לו להכניס דרישה ל־Word.
למען האמת, נראה לי שהצורה הרצינית לעבודה תהיה השניה. הודעה שמסבירה לרשם את הבעייתיות ב־Word, ושואלת מה הצורך ש־Word ממלא.
* אגב, שאלה מעניינת: נניח שהרשם מוציא הודעת הבהרה, שמסמך בפורמט Word 2000 שנוצר ע"י OpenOffice מספק מבחינתו את הדרישה. האם זה מספק אותנו? הייתי רוצה להגיד שלא, אבל קשה לי למצוא טיעון חזק לנקודה הזו.
[[משתמש:שי|שי]] 10:03, 9 בספטמבר 2010 (UTC)
:: שי, גם באופן אופיס יש אפשרות של מעקב אחרי שינויים. אישית, אני נגד השימוש באפשרות הזאת בכל מקרה, אבל זה סיפור אחר. פורמט וורד אינו פורמט פתוח, וגם אם ישנה אפשרות באופן אופיס לתאימות חלקית מול פורמט זה, היא עדיין לא מלאה (ולא תוכל להיות מלאה כל עוד מדובר בהנדסה הפוכה). [[משתמש:Kaplan|קפלן]] 13:33, 9 בספטמבר 2010 (UTC)
::: אני יודע שיש אפשרות כזאת. יתר על כן, בפעמים שבהן יצא לי לנסות את העניין, נראה שבעניין הזה OpenOffice תואם למדי למוצרי מיקרוסופט. הטענה המובלעת בדבריך היא ש־OpenOffice עונה על הדרישות תוך שימוש בפורמט פתוח, שזו טענה שאני כמובן מקבל ותומך בה, אבל למרבה הצער, לא אותי צריך לשכנע. ומי שכן צריך לשכנע אותו יענה לך ש:
:::* פורמט doc (כלומר, Word ישן) הוא אמנם לא פתוח להלכה, אבל יש מימושים פתוחי־קוד די טובים בשבילו -- ובפרט, כל עוד הגרסאות הישנות של OpenOffice זמינות (והן ישארו זמינות), אין חשש לאבדן היכולת לקרוא מסמכים.
:::* בכל מקרה החשיבות של מסמכי Word כאן היא שולית, הם רק כלי עזר כדי לעקוב אחרי שינויים; הגרסה הקובעת היא ה־PDF, פורמט פתוח לעילא.
:::* כולם משתמשים ב־Word, ובהינתן שתי הנקודות לעיל, לא הגיוני מצד הרשם לדרוש מהם להשתמש במוצר אחר בשביל לספק את הדרישה הטהרנית, על גבול הקנטרנות, שלך.
::: אנחנו צריכים טיעונים יותר חזקים מאשר "זה לא פורמט פתוח" -- כאלה שידברו גם לאנשים שרואים רק השלכות מעשיות מיידיות, ולא עקרונות. אני חושב שאנחנו צריכים להציג מטרה שאומרת, "אף אחד לא יהיה חייב להשתמש במוצרי מיקרוסופט כדי להגיש בקשה" -- את זה הם יבינו שם טוב, והם יגיבו ב־"אז תכתוב מסמכי Word ב־OpenOffice". אז נוכל לדרוש מהם את ההבהרה, תוך תקווה שכשהם יבינו כמה מסובך לעמוד מאחורי התגובה הראשונית (כלומר, לוודא שמסמכי doc שנוצרו ב־OpenOffice תואמים מספיק למה שיוצג אצלם באיזשהי גרסה של Word) הם יוותרו, יתקינו OpenOffice ויגידו "גם odt יתקבל". אחרי זה נוכל לשאול למה הם מעדיפים את מיקרוסופט על יצרני מעבדי־תמלילים אחרים, אבל זאת כבר תהיה מלחמה אחרת לגמרי. [[משתמש:שי|שי]] 14:32, 9 בספטמבר 2010 (UTC)
:::: אני לא מסכים עם הגישה שלך, כי היא באמת נותנת פתרון לבעיה. כל עוד הרשם מקבל קובץ בפורמט שהוא רוצה, לא באמת מעניין אותו באיזה תוכנה הוא נוצר. כך שאנחנו בעצם הופכים את העניין ממשהו עקרוני לנושא של כמה טוב החבר'ה של אופן אופיס (או כל תוכנה אחרת) מצליחים לכתוב את יכולת הייצוא לפורמט קנייני.
:::: אני טוען שהרשם צריך קודם כל לבחור תקן בינלאומי בנושא המסמכים ולא משהו לא מוגדר. בהקשר זה OpenDocument מספק מספר יתרונות לרבות תקן מוגדר, אימוץ בינלאומי, מספר תוכנות (חופשיות ומסחריות) שתומכות בו. האפשרות האחרת לתקן בינלאומי היא OOXML, אבל אפילו מיקרוסופט לא תומכת בו כרגע באופן מלא (אלא בגרסה קודמת שלו). ולכן אני נגד בחירה בו. כמו כן, מאחר ואופיס החדש כן תומך ב-ODF, נופל התירוץ של מי שרוצה להשתמש באופיס של מיקרוסופט, מאחר והתכונה יכולה לשמור בפורמט הרלוונטי. [[משתמש:Kaplan|קפלן]] 16:11, 9 בספטמבר 2010 (UTC)
::::: א. אם ניתן לשכנע את מקבלי ההחלטות בגישה שלך, ודאי שזה עדיף. מנסיוני (שאינו עשיר במיוחד, ובכל זאת) בעניינים כאלה, זה קשה; מה שאני מציע הוא דרך להתמודד עם דחיה של העקרונות שלנו, שיכולה עדיין להשיג תוצאות רצויות לנו.
::::: ב. עדיף שהרשם יאמץ תקן, אבל חשוב לזכור שהתקן כאו הוא רק אמצעי; המטרה היא בחירה חופשית של יישומים. אמנם תקן פתוח הוא הצורה הטובה ביותר להבטיח זאת, אבל צורות אחרות עדיין עדיפות על כלום.
::::: ג. לגבי תמיכת MSOffice ב־ODF, אם תקרא שוב את המאמר שקישרת אליו קודם בטעות, תראה שאחת התכונות החסרות שם היא דווקא מעקב אחרי שינויים, שנראית תכונה קריטית כאן. בעולם מושלם, זה היה טיעון נגד Office; למרבה הצער, זה יהיה טיעון נגד ODF.
::::: ד. אפרט יותר את הטיעון הקודם: אם הרשם אכן יטען שהוא מוכן לקבל מסמכי Word שנוצרו ע"י OpenOffice, אנו נטען שבגלל שהפורמט אינו פתוח, מי שמגיש מסמך שכזה אינו יכול להיות בטוח שמה שאנשי הרשם (המשתמשים ב־Office) רואים זהה למה שהוא ראה ושלח; ולכן, אנשי הרשם יהיו חייבים להשתמש ב-OpenOffice כדי לקרוא מסמכים כאלה. ואז, אם כבר יש להם OpenOffice, לא יותר פשוט לכולם להשתמש ב־odt? אני חושב שיש סיכוי שטיעון כזה ישכנע את הרשם לאשר את השימוש ב־OpenDocument בנוסף למסמכי Office. הבעיה עם הטיעון שאתה מציג היא שקבלתו תחייב את הרשם לדחות מסמכי Office, ואני חושב שאין סיכוי שזה יקרה.
::::: [[משתמש:שי|שי]] 21:46, 9 בספטמבר 2010 (UTC)

הקישור בסעיף התאימות של MS-Office ל־OOXML מדבר דווקא על בעיות בתאימות שלהם ל־ODF. קפלן, אני מניח שהיה לך את המאמר הנכון... [[משתמש:שי|שי]] 14:37, 9 בספטמבר 2010 (UTC)
: תוקן. תודה. [[משתמש:Kaplan|קפלן]] 16:05, 9 בספטמבר 2010 (UTC)

לכולם יש הנחה שהאפשרות של מעקב אחרי שינויים היא קריטית. לדעתי, כדאי לשאול את משרד הרשם בעצמו האם אכן כך הדבר, או שמא זהו פיצ'ר נחמד שהוא החליט להוסיף לצורך העניין, וחלופות הגיוניות תתקבלנה בברכה. [[משתמש:Akak|Akak]] 09:09, 12 בספטמבר 2010 (UTC)

לדעתי הדיון צריך להתחיל הרבה יותר ברמת ה"מטה" מאשר דיון על טכנולוגיות ספציפיות - מה האפיון של "מסמך"? מה הוא צריך להכיל? מה צריך להיות אורך החיים שלו? מי צריך להיות יכול לפתוח אותו? יש דרישות נגישות? פלטפורמות? וכו'.
מכאן יהיה קל הרבה יותר לתקוף את החולשות של פורמטים קנייניים, ספציפית של מיקרוסופט ולהציע אלטרנטיבות ראויות.
ד"א, לדעתי אפשר וכדאי גם למצוא פשרות ביניים, למשל שניתן יהיה למסור מסמך בפורמט וורד (גם ככה הרוב המוחץ של מי שמוסר מסמכים מסוג זה הם עורכי דין והם כבולים לפורמטים מיקרוסופטיים), אבל על המשרד לשמור ו/או לפרסם את אותם המסמכים בלפחות פורמט פתוח אחד. יהיה זה וויקי, לאטך, HTML או כל פורמט אחר, זה לא ממש משנה.--[[משתמש:Tombigel|Tombigel]] 16:19, 12 בספטמבר 2010 (UTC)
: הרשם כבר דורש PDF. אם תתחיל להתפלסף איתו על "מה זה מסמך", רק תיצור אנטגוניזם. ככל שהרגלים יישארו יותר קרובות לקרקע, כך יגדל הסיכוי שלנו לשכנע (לדעתי כמובן). [[משתמש:שי|שי]] 23:27, 13 בספטמבר 2010 (UTC)

קפלן, ראיתי שקיבלנו דחיה להגשה -- אבל בעמוד של הרשם, ההגשה עדיין לאתמול... יש לך הפניה לדחיה?
: קיבלתי במייל דרך אחד המתמחים אצל הרשם.

כמה עובדות שלא ידעתם:
* בארצות הברית הפורמט המקובל הוא PDF בלבד ([http://www.uspto.gov/patents/process/file/efs/index.jsp ראו למשל כאן]). גם בהגשה אלקטרונית למערכת ה-PCT מאפשרים כמה חלופות (PDF,TIFF,XML, ופורמט ייעודי של WIPO - [http://http://www.wipo.int/pct-safe/en/faq.html ראו תשובה II.2]).
* בארצות הברית נהוג להגיש שתי גרסאות - אחת מסומנת בסימוני התיקונים והשנייה - נקייה. הגרסה המסומנת דומה לסימון הסטנדרטי של WORD אבל לא זהה. יש בוחני פטנטים ועורכי פטנטים שמכניסים את הסימונים בצורה ידנית בלי להשתמש בפונקציה של עקוב אחרי שינויים.

אני חושב שבגדול התייחסתם לנקודות החשובות והנכונות. אני חושב שהנקודות שצריך להעלות בנייר עמדה הן אלו:
* הפורמט אינו מוגדר היטב (יש הרבה גרסאות שונות. למונח קובץ WORD אין משמעות אמיתית).
* מדובר בפורמט קנייני שמחייב עבודה בתוכנה של ספק מסוים. אגב - גם אם אפשר לייצר קובץ בפורמט הנכון באמצעות תוכנה אחרת - יכול שיש כאן הפרה של זכויות מיקרוסופט בפורמט שלה. אולי רכשו ממנה רישיון אולי לא. אולי מדובר בשימוש הוגן, אולי לא. אני בתור end-user מעולם לא נכנסתי לסוגיה הזו, אבל היא בהחלט קיימת.
* צריך לאפשר לציבור להגיש בקשות ללא מגבלות שאינן קבועות בחוק. הגבלתו של הציבור להשתמש בתוכנה קניינית מגבילה את הגישה של הציבור למוסדות השלטון. הטלת מגבלה שכזו ללא הסמכה מפורשת בחוק נוגדת את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. ממילא, מגבלה כזו אינה סבירה ולא היתה עומדת בדרישות פסקת ההגבלה גם לו היתה מבוצעת על פי הסמכה מפורשת בחוק.
* הפתרון המוצע הוא לאפשר לציבור לפעול באחת משתי דרכים: הראשונה, כפי שהרשם מציע, להגיש קובץ מאחד מפורמטי WORD (קובץ .doc תואם 97-03, למשל). השנייה, לאפשר הגשה באמצעות קובץ בפורמט חופשי. רצוי שהפורמט יתמוך בהצגה והחבאה של שינויים, אבל אין חובה אמיתית. אפשר למשל לחייב את המבקש להגיש קובץ שבו יש סימון של השינויים בפורמט זה, ואילו בקובץ ה-PDF ממילא אין את הסימונים. בצורה כזו, מי שמשתמש ב-WORD לא ייפגע, ואילו הגישה של הציבור לא תוגבל. החסרון היחיד בפתרון זה הוא שהרשות תצטרך להיות מסוגלת להתמודד עם שני הפורמטים השונים - נטל טכנולוגי פשוט למדי.
* לבסוף, אפשר להציע לרשם שעמותת המקור תסייע לו לבחור פורמט פתוח (לשם כך צריך לקבל את הדרישות שלו, כפי שציינתם) ותתמוך בעבודה של הרשות עצמה עם הפורמט הזה. --[[משתמש:Glazberg|Glazberg]] 09:12, 30 בספטמבר 2010 (UTC)